Объем шейки матки, оцененный по ультразвуковому исследованию, как предиктор успешной родовой деятельности: систематический обзор и метаанализ

Цель. Сравнить объем шейки матки у пациенток с успешной и неуспешной индукцией родовой деятельности (ИРД).

Материалы и методы. Систематический обзор и метаанализ выполнен в соответствии с рекомендациями PRISMA. Поиск литературы проводился в базах PubMed, EMBASE, Scopus и Google Scholar для выявления когортных исследований, опубликованных в период с 1 января 2005 по 31 декабря 2024 года, в которых сравнивался объем шейки матки у беременных женщин, перенесших ИРД. Для метаанализа использовали модель со случайными эффектами.

Результаты. В анализ включены семь исследований с участием 534 беременных женщин. В четырех исследованиях выявлен низкий риск систематических ошибок, в двух – высокий; в одном исследовании оценка риска не выполнена из‑за отсутствия полного текста. При объединенном анализе двух исследований (n = 168) обнаружена положительная связь между меньшим объемом шейки матки и успешными естественными родами в течение 24 часов (отношение шансов 7,19; 95% доверительный интервал: 3,31–15,64; I² = 0%). При объединенном анализе пяти исследований (n = 422) не выявлено статистически значимой разницы между успешной и неуспешной ИРД (разница средних –1,32 см³; 95% доверительный интервал: –8,37–5,72; I² = 89,8%). Анализ подгрупп не выявил статистически значимой связи между объемом шейки матки и успешной ИРД при определении исхода как естественные роды без ограничения по времени или продолжительностью до 24 часов. Вместе с тем существенно меньший объем шейки матки отмечен у женщин, достигших активной фазы родов в срок до 12 часов. Тест Эггера подтвердил отсутствие публикационных смещений (коэффициент = 0,50; стандартная ошибка = 1,75; p = 0,78).

Заключение. Определение объема шейки матки в качестве параметра для прогнозирования успешной ИРД обладает значительным потенциалом; меньшие значения ассоциируются с лучшими исходами, хотя результаты анализа подгрупп остаются неоднозначными.

1. ACOG Practice Bulletin No. 107: Induction of labor. Obstet Gynecol. 2009 Aug; 114(2 Pt 1): 386–397. https://doi.org/10.1097/AOG.0b013e3181b48ef5. PMID: 19623003

2. Seyb S.T., Berka R.J., Socol M.L., Dooley S.L. Risk of cesarean delivery with elective induction of labor at term in nulliparous women. Obstet Gynecol. 1999 Oct; 94(4): 600–607. https://doi.org/10.1016/s0029-7844(99)00377-4. PMID: 10511367

3. Erekson E.A., Myles T.D. Risks for chorioamnionitis with both induction and augmentation of labor. Obstetrics & Gynecology. 2006; 107(4): 32S–33S. https://doi.org/10.1097/00006250-200604001-00075

4. Rossi A.C., Prefumo F. Pregnancy outcomes of induced labor in women with previous cesarean section: a systematic review and meta-analysis. Arch Gynecol Obstet. 2015 Feb; 291(2): 273–280. https://doi.org/10.1007/s00404-014-3444-9. Epub 2014 Sep 2. PMID: 25178187

5. Kolkman D.G., Verhoeven C.J., Brinkhorst S.J., et al. The Bishop score as a predictor of labor induction success: a systematic review. Am J Perinatol. 2013 Sep; 30(8): 625–630. https://doi.org/10.1055/s-0032-1331024. Epub 2013 Jan 2. PMID: 23283806

6. Teixeira C., Lunet N., Rodrigues T., Barros H. The Bishop Score as a determinant of labour induction success: a systematic review and meta-analysis. Arch Gynecol Obstet. 2012 Sep; 286(3): 739–753. https://doi.org/10.1007/s00404-012-2341-3. Epub 2012 May 1. PMID: 22546948

7. Yang S.W., Kim S.Y., Hwang H.S., et al. The uterocervical angle combined with Bishop score as a predictor for successful induction of labor in term vaginal delivery. J Clin Med. 2021 May 10; 10(9): 2033. https://doi.org/10.3390/jcm10092033. PMID: 34068513

8. Londero A.P., Schmitz R., Bertozzi S., et al. Diagnostic accuracy of cervical elastography in predicting labor induction success: a systematic review and meta-analysis. J Perinat Med. 2016 Mar; 44(2): 167–178. https://doi.org/10.1515/jpm-2015-0035. PMID: 26011923

9. Shi Q., Wang Q., Tian S., et al. Assessment of different sonographic cervical measures to predict labor induction outcomes: a systematic review and meta-analysis. Quant Imaging Med Surg. 2023; 13(12): 8462–8477. https://doi.org/10.21037/qims-23-507. PMID: 38106269

10. Verhoeven C.J., Opmeer B.C., Oei S.G., et al. Transvaginal sonographic assessment of cervical length and wedging for predicting outcome of labor induction at term: a systematic review and meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol. 2013 Nov; 42(5): 500–508. https://doi.org/10.1002/uog.12467. PMID: 23533137

11. Al-Adwy A.M., Sobh S.M., Belal D.S., et al. Diagnostic accuracy of posterior cervical angle and cervical length in the prediction of successful induction of labor. Int J Gynaecol Obstet. 2018 Apr; 141(1): 102–107. https://doi.org/10.1002/ijgo.12425. Epub 2018 Jan 18. PMID: 29224196

12. Page M.J., McKenzie J.E., Bossuyt P.M., et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021 Mar 29; 372: n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71. PMID: 33782057

13. Wan X., Wang W., Liu J., Tong T. Estimating the sample mean and standard deviation from the sample size, median, range and/or interquartile range. BMC Med Res Methodol. 2014 Dec 19; 14: 135. https://doi.org/10.1186/1471-2288-14-135. PMID: 25524443

14. Higgins J.P., Thompson S.G., Deeks J.J., Altman D.G. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003 Sep 6; 327(7414): 557–560. https://doi.org/10.1136/bmj.327.7414.557. PMID: 12958120

15. Egger M., Davey Smith G., Schneider M., Minder C. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphicaltest. BMJ. 1997 Sep 13; 315(7109): 629–634. https://doi.org/10.1136/bmj.315.7109.629. PMID: 9310563

16. Young L., Ki Cheol K., Ji-sun W., et al. P 17.13: Cervical volume is a good predictor of successful labour induction. Ultrasound in Obstetrics & Gynecology. 2014; 44(S1): 289. https://doi.org/10.1002/uog.14346

17. Rovas L., Sladkevicius P., Strobel E., Valentin L. Three-dimensional power Doppler ultrasound assessment of the cervix for the prediction of successful induction of labor with prostaglandin in prolonged pregnancy. J Ultrasound Med. 2005 Jul; 24(7): 933–939. https://doi.org/10.7863/jum.2005.24.7.933. PMID: 15972707

18. İleri A., Yıldırım Karaca S., Gölbaşı H., et al. Diagnostic accuracy of pre-induction cervical elastography, volume, length, and uterocervical angle for the prediction of successful induction of labor with dinoprostone. Arch Gynecol Obstet. 2023 Oct; 308(4): 1301–1311. https://doi.org/10.1007/s00404-023-07076-8. Epub 2023 May 21. PMID: 37210702

19. Esin S., Yirci B., Yalvac S., Kandemir O. Use of translabial three-dimensional power Doppler ultrasound for cervical assessment before labor induction. J Perinat Med. 2017 Jul 26; 45(5): 559–564. https://doi.org/10.1515/jpm-2016-0206. PMID: 27977408

20. Elsheikh M., Sadek M., Swidan E., Ahmed E. Cervical volume assessment to predict the result of induction of labor: a prospective observational study. Benha Journal of Applied Sciences. 2024; 9(2): 7–15. https://doi.org/10.21608/bjas.2024.268427.1323

21. Kim Y.H., Kim J.W., Kim C.H., et al. Evaluation of length, volume and gray-scale histogram of the cervix as predictors of successful induction. Korean Journal of Obstetrics and Gynecology. 2010; 53(5): 389–395. https://doi.org/10.5468/kjog.2010.53.5.389

22. Athulathmudali S.R., Patabendige M., Chandrasinghe S.K., De Silva P.H.P. Transvaginal two-dimensional ultrasound measurement of cervical volume to predict the outcome of the induction of labour: a prospective observational study. BMC Pregnancy Childbirth. 2021 Jun 22; 21(1): 433. https://doi.org/10.1186/s12884-021-03929-9. PMID: 34158010

23. Suvorov A.Yu., Latushkina I.V., Gulyaeva K.A., et al. Basic aspects of meta-analysis. Part 1. Sechenov Medical Journal. 2023; 14(1): 4–14. https://doi.org/10.47093/2218-7332.2023.14.1.4-14. EDN: RORJSI

24. Basgul A., Kavak Z.N., Bakirci N., Gokaslan H. Intra- and interobserver agreement on cervical volume and flow indices during pregnancy using transvaginal 3-dimensional ultrasonography and Doppler angiography. Int J Fertil Womens Med. 2006 Nov-Dec; 51(6): 256–261. PMID: 17566567