Preview

用户

注册本站新用户。 忘记您的密码?

谢切诺夫学报

高级搜索

Contemporary sarcopenia diagnosis: evolving definitions, screening, and instrumental assessment – a narrative review

https://doi.org/10.47093/2218-7332.2026.17.2.4-16

摘要

Sarcopenia currently affects 10–27% of people worldwide and 30–37% in the Russian Federation. Its social burden is considerable: the condition is associated with fractures, disability, and increased mortality. Sarcopenia nonetheless remains underdiagnosed. Diagnosis is hindered by the absence of universal criteria, standardized cutoff values, and widely available screening tools, while applying non-adapted foreign reference values to the Russian population may cause both under- and overdiagnosis.

Aim. To analyze the evolution of international and Russian approaches to sarcopenia diagnosis, assess the diagnostic value and limitations of available screening and instrumental methods, and formulate proposals for optimizing diagnostic strategies in clinical practice in the Russian Federation.

Materials and methods. A literature review on sarcopenia diagnosis was conducted using PubMed/MEDLINE, Scopus, Google Scholar, and eLibrary.ru for 2006–2026. Systematic reviews, meta-analyses, randomized controlled trials and cohort studies, consensus documents, and clinical guidelines were included.

Results. A shift was observed from the isolated assessment of muscle mass toward diagnostic models in which muscle strength serves as the primary criterion and physical performance as an indicator of disease severity. Handgrip dynamometry cutoff values varied across populations. In particular, muscle strength in Russians older than 65 years was at the lower limit of European reference values. No screening instrument demonstrated both high sensitivity and high specificity. The most balanced instrument, SARC-CalF, has not been validated in the Russian population. Instrumental methods are highly accurate; however, their use is limited by high cost, limited availability, dependence on hydration status, and the lack of standardized protocols.

Conclusion. To improve the effectiveness of sarcopenia diagnosis in Russia, national reference values should be developed, diagnostic protocols standardized, and screening instruments validated.

关于作者

O. Tkacheva
Russian Clinical Research Center for Gerontology, Pirogov Russian National Research Medical University
俄罗斯联邦


E. Dudinskaya
Russian Clinical Research Center for Gerontology, Pirogov Russian National Research Medical University
俄罗斯联邦


Y. Kotovskaya
Russian Clinical Research Center for Gerontology, Pirogov Russian National Research Medical University
俄罗斯联邦


A. Naumov
Russian Clinical Research Center for Gerontology, Pirogov Russian National Research Medical University
俄罗斯联邦


N. Khovasova
Russian Clinical Research Center for Gerontology, Pirogov Russian National Research Medical University
俄罗斯联邦


B. Isaeva
Russian Clinical Research Center for Gerontology, Pirogov Russian National Research Medical University
俄罗斯联邦


K. Chepygova
Russian Clinical Research Center for Gerontology, Pirogov Russian National Research Medical University
俄罗斯联邦


参考

1. Newman A.B., Kupelian V., Visser M., et al. Strength, but not muscle mass, is associated with mortality in the health, aging and body composition study cohort. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2006 Jan; 61(1): 72–77. https://doi.org/10.1093/gerona/61.1.72. PMID: 16456196

2. Cruz-Jentoft A.J., Bahat G., Bauer J., et al. Sarcopenia: revised European consensus on definition and diagnosis. Age Ageing. 2019 Jan; 48(1): 16–31. https://doi.org/10.1093/ageing/afy169. Erratum in: Age Ageing. 2019 Jul 1; 48(4): 601. https://doi.org/10.1093/ageing/afz046. PMID: 30312372

3. Petermann-Rocha F., Balntzi V., Gray S.R., et al. Global prevalence of sarcopenia and severe sarcopenia: a systematic review and meta-analysis. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2022 Feb; 13(1): 86–99. https://doi.org/10.1002/jcsm.12783. Epub 2021 Nov 23. PMID: 34816624. EDN: TTXHLL

4. Сафонова Ю.А., Зоткин Е.Г. Частота саркопении в старших возрастных группах: оценка диагностических критериев. Научно-практическая ревматология. 2020; 58(2): 147–153. https://doi.org/10.14412/1995-4484-2020-147-153. EDN: SPYYUX

5. Бочарова К.А., Герасименко А.В., Жабоева С.Л. Изучение распространенности саркопении у пациентов в системе первичной медико-санитарной помощи. Современные проблемы науки и образования. 2014; 6: 1149. EDN: TGQWIX

6. Cruz-Jentoft A.J., Baeyens J.P., Bauer J.M., et al. Sarcopenia: European consensus on definition and diagnosis: report of the European working group on sarcopenia in older people. Age Ageing. 2010 Jul; 39(4): 412–423. https://doi.org/10.1093/ageing/afq034. Epub 2010 Apr 13. PMID: 20392703

7. McLean R.R., Shardell M.D., Alley D.E., et al. Criteria for clinically relevant weakness and low lean mass and their longitudinal association with incident mobility impairment and mortality: The Foundation for the National Institutes of Health (FNIH) sarcopenia project. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2014 May; 69(5): 576–583. https://doi.org/10.1093/gerona/glu012. PMID: 24737560

8. Cao L., Morley J.E. Sarcopenia is recognized as an independent condition by an international classification of disease, tenth revision, clinical modification (ICD-10-CM) code. J Am Med Dir Assoc. 2016 Aug; 17(8): 675–677. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2016.06.001. PMID: 27470918

9. Chen L.K., Woo J., Assantachai P., et al. Asian working group for sarcopenia: 2019 consensus update on sarcopenia diagnosis and treatment. J Am Med Dir Assoc. 2020 Mar; 21(3): 300–307. e2. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2019.12.012. Epub 2020 Feb 4. PMID: 32033882. EDN: BZZZWA

10. Bhasin S., Travison T.G., Manini T.M., et al. Sarcopenia definition: the position statements of the sarcopenia definition and outcomes consortium. J Am Geriatr Soc. 2020 Jul; 68(7): 1410–1418. https://doi.org/10.1111/jgs.16372. Epub 2020 Mar 9. PMID: 32150289. EDN: WQVAGI

11. Kirk B., Cawthon P.M., Arai H., et al. The conceptual definition of sarcopenia: delphi consensus from the global leadership initiative in sarcopenia (GLIS). Age Ageing. 2024 Mar; 53(3): afae052. https://doi.org/10.1093/ageing/afae052. PMID: 38520141. EDN: ZMUGAQ

12. Chen L.K., Hsiao F.Y., Akishita M., et al. A focus shift from sarcopenia to muscle health in the Asian working group for sarcopenia 2025 consensus update. Nat Aging. 2025 Nov; 5(11): 2164–2175. https://doi.org/10.1038/s43587-025-01004-y. Epub 2025 Nov 4. PMID: 41188603. EDN: VUIWLO

13. Dent E., Morley J.E., Cruz-Jentoft A.J., et al. International clinical practice guidelines for sarcopenia (ICFSR): screening, diagnosis and management. J Nutr Health Aging. 2018; 22(10): 1148–1161. https://doi.org/10.1007/s12603-018-1139-9. PMID: 30498820. EDN: TMQBEV

14. Malmstrom T.K., Morley J.E. SARC-F: a simple questionnaire to rapidly diagnose sarcopenia. J Am Med Dir Assoc. 2013 Aug; 14(8): 531–532. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2013.05.018. Epub 2013 Jun 25. PMID: 23810110.

15. Nishikawa H., Asai A., Fukunishi S., et al. Screening tools for sarcopenia. In Vivo. 2021 Nov-Dec; 35(6): 3001–3009. https://doi.org/10.21873/invivo.12595. PMID: 34697131

16. Malmstrom T.K., Miller D.K., Simonsick E.M., et al. SARC-F: a symptom score to predict persons with sarcopenia at risk for poor functional outcomes. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2016 Mar; 7(1): 28–36. https://doi.org/10.1002/jcsm.12048. Epub 2015 Jul 7. PMID: 27066316

17. Lu J.L., Ding L.Y., Xu Q., et al. Screening accuracy of SARC-F for sarcopenia in the elderly: a diagnostic meta-analysis. J Nutr Health Aging. 2021; 25(2): 172–182. https://doi.org/10.1007/s12603-020-1471-8. PMID: 33491031. EDN: YJLGZC

18. Ida S., Kaneko R., Murata K. SARC-F for screening of sarcopenia among older adults: a meta-analysis of screening test accuracy. J Am Med Dir Assoc. 2018 Aug; 19(8): 685–689. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2018.04.001. Epub 2018 May 31. PMID: 29778639

19. Торопцова Н.В., Добровольская О.В., Ефремова А.О., Никитинская О.А. Диагностическая значимость опросника SARC-F и тестов оценки мышечной силы для выявления саркопении у больных ревматоидным артритом. Научнопрактическая ревматология. 2020; 58(6): 678–682. https://doi.org/10.47360/1995-4484-2020-678-682. EDN: QGKYYP

20. Barbosa-Silva T.G., Menezes A.M.B., Bielemann R.M., et al. Enhancing SARC-F: improving sarcopenia screening in the clinical practice. J Am Med Dir Assoc. 2016 Dec; 17(12): 1136–1141. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2016.08.004. Epub 2016 Sep 17. PMID: 27650212

21. Bahat G., Oren M.M., Yilmaz O., et al. Comparing SARC-F with SARC-CalF to screen sarcopenia in community living older adults. J Nutr Health Aging. 2018; 22(9): 1034–1038. https://doi.org/10.1007/s12603-018-1072-y. PMID: 30379299. EDN: MQKXYP

22. Kim E.J., Hong S., Kim D.Y., Son Y.J. Diagnostic accuracy of the SARC-CalF in community-dwelling older adults: a systematic review and meta-analysis. Gerontologist. 2025 Nov; 65(12): gnaf258. https://doi.org/10.1093/geront/gnaf258. PMID: 41270807. EDN: QRAZNS

23. de Lima A.B., Merchant R.A., Henriques-Neto D. Diagnostic accuracy of sarcopenia screening tools in low-income older adults in Amazonas, Brazil. Aging Clin Exp Res. 2025 Oct; 37(1): 307. https://doi.org/10.1007/s40520-025-03180-8. PMID: 41165917. EDN: JBWJUV

24. Kurita N., Wakita T., Kamitani T., et al. SARC-F validation and SARC-F+EBM derivation in musculoskeletal disease: the SPSS-OK study. J Nutr Health Aging. 2019; 23(8): 732–738. https://doi.org/10.1007/s12603-019-1222-x. PMID: 31560031. EDN: UJSZOG

25. Krzymińska-Siemaszko R., Deskur-Śmielecka E., KaluźniakSzymanowska A., et al. Comparison of diagnostic performance of SARC-F and its two modified versions (SARC-CalF and SARCF+EBM) in community-dwelling older adults from Poland. Clin Interv Aging. 2020 Apr; 15: 583–594. https://doi.org/10.2147/CIA.S250508. PMID: 32425513. EDN: UJSSFC

26. Nascimento T.G., Fayh A.P.T., Silva F.M., et al. SARC-F and six modified versions: prognostic role for prolonged hospital stay and 1-year mortality in older inpatients. BMC Geriatr. 2026 Jan; 26(1): 220. https://doi.org/10.1186/s12877-026-07012-w. PMID: 41572171. EDN: WIBBXN

27. Ishii S., Tanaka T., Shibasaki K., et al. Development of a simple screening test for sarcopenia in older adults. Geriatr Gerontol Int. 2014 Feb; 14 Suppl 1: 93–101. https://doi.org/10.1111/ggi.12197. PMID: 24450566

28. Rossi A.P., Micciolo R., Rubele S., et al.Assessing the risk of sarcopenia in the elderly: the mini sarcopenia risk assessment (MSRA) questionnaire. J Nutr Health Aging. 2017; 21(6): 743–749. https://doi.org/10.1007/s12603-017-0921-4. PMID: 28537342. EDN: WMXJMM

29. Krzymińska-Siemaszko R., Deskur-Śmielecka E., Styszyński A., Wieczorowska-Tobis K. Polish translation and validation of the mini sarcopenia risk assessment (MSRA) questionnaire to assess nutritional and non-nutritional risk factors of sarcopenia in older adults. Nutrients. 2021 Mar; 13(4): 1061. https://doi.org/10.3390/nu13041061. PMID: 33805185

30. Akarapornkrailert P., Muangpaisan W., Boonpeng A., Daengdee D. Validation of the Thai version of SARC-F, MSRA-7, and MSRA-5 questionnaires compared to AWGS 2019 and sarcopenia risks in older patients at a medical outpatient clinic. Osteoporos Sarcopenia. 2020 Dec; 6(4): 205–211. https://doi.org/10.1016/j.afos.2020.11.006. Epub 2020 Nov 26. PMID: 33426310. EDN: LODXYC

31. Yang M., Hu X., Xie L., et al. Validation of the Chinese version of the mini sarcopenia risk assessment questionnaire in communitydwelling older adults. Medicine (Baltimore). 2018 Sep; 97(37): e12426. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000012426. PMID: 30213020

32. Huang L., Shu X., Ge N., et al. The accuracy of screening instruments for sarcopenia: a diagnostic systematic review and meta-analysis. Age Ageing. 2023 Aug; 52(8): afad152. https://doi.org/10.1093/ageing/afad152. PMID: 37596923. EDN: XFWZEV

33. Cooper R., Kuh D., Hardy R. Objectively measured physical capability levels and mortality: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2010 Sep; 341: c4467. https://doi.org/10.1136/bmj.c4467. PMID: 20829298

34. Wu Y., Wang W., Liu T., Zhang D. Association of grip strength with risk of all-cause mortality, cardiovascular diseases, and cancer in community-dwelling populations: a meta-analysis of prospective cohort studies. J Am Med Dir Assoc. 2017 Jun; 18(6): 551.e17–551.e35. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2017.03.011. PMID: 28549705

35. Roberts H.C., Denison H.J., Martin H.J., et al. A review of the measurement of grip strength in clinical and epidemiological studies: towards a standardised approach. Age Ageing. 2011 Jul; 40(4): 423–429. https://doi.org/10.1093/ageing/afr051. PMID: 21624928

36. Bohannon R.W., Peolsson A., Massy-Westropp N., et al. Reference values for adult grip strength measured with a Jamar dynamometer: a descriptive meta-analysis. Physiotherapy. 2006 Mar; 92(1): 11–15. https://doi.org/10.1016/j.physio.2005.05.003

37. Sousa-Santos A.R., Amaral T.F. Differences in handgrip strength protocols to identify sarcopenia and frailty – a systematic review. BMC Geriatr. 2017 Oct; 17(1): 238. https://doi.org/10.1186/s12877-017-0625-y. PMID: 29037155. EDN: YILXPS

38. MacDermid J., Solomon G., Valdes K., eds. Clinical assessment recommendations. 3rd ed. Mount Laurel, NJ: American Society of Hand Therapists; 2015. 80 p. ISBN: 978-0-69252-515-9

39. Mathiowetz V., Kashman N., Volland G., et al. Grip and pinch strength: normative data for adults. Arch Phys Med Rehabil. 1985 Feb; 66(2): 69–74. PMID: 3970660

40. Fried L.P., Tangen C.M., Walston J., et al. Frailty in older adults: evidence for a phenotype. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2001 Mar; 56(3): 146–157. https://doi.org/10.1093/gerona/56.3.m146. PMID: 11253156

41. Dodds R.M., Syddall H.E., Cooper R., et al. Grip strength across the life course: normative data from twelve British studies. PLoS One. 2014 Dec; 9(12): e113637. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0113637. PMID: 25474696

42. Lauretani F., Russo C.R., Bandinelli S., et al. Age-associated changes in skeletal muscles and their effect on mobility: an operational diagnosis of sarcopenia. J Appl Physiol (1985). 2003 Nov; 95(5): 1851–1860. https://doi.org/10.1152/japplphysiol.00246.2003. PMID: 14555665

43. Sallinen J., Stenholm S., Rantanen T., et al. Hand-grip strength cut points to screen older persons at risk for mobility limitation. J Am Geriatr Soc. 2010 Sep; 58(9): 1721–1726. https://doi.org/10.1111/j.1532-5415.2010.03035.x. PMID: 20863331

44. Leong D.P., Teo K.K., Rangarajan S., et al. Reference ranges of handgrip strength from 125,462 healthy adults in 21 countries: a prospective urban rural epidemiologic (PURE) study. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2016 Dec; 7(5): 535–546. https://doi.org/10.1002/jcsm.12112. Epub 2016 Apr 12. PMID: 27104109

45. Tomkinson G.R., Lang J.J., Rubín L., et al. International norms for adult handgrip strength: a systematic review of data on 2.4 million adults aged 20 to 100+ years from 69 countries and regions. J Sport Health Sci. 2025 Dec; 14: 101014. https://doi.org/10.1016/j.jshs.2024.101014. Epub 2024 Dec 6. PMID: 39647778. EDN: BSSCKI

46. Cooper R., Shkolnikov V.M., Kudryavtsev A.V., et al. Betweenstudy differences in grip strength: a comparison of Norwegian and Russian adults aged 40-69 years. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2021 Dec; 12(6): 2091–2100. https://doi.org/10.1002/jcsm.12816. Epub 2021 Oct 3. PMID: 34605224. EDN: DPAEFR

47. Турушева А.В., Фролова Е.В., Дегриз Я.М. Расчет возрастных норм результатов кистевой динамометрии для здоровых людей старше 65 лет в Северо-Западном регионе России: результаты проспективного когортного исследования «Хрусталь». Российский семейный врач. 2017; 21(4): 29–35. https://doi.org/10.17816/RFD2017429-35. EDN: YMQKLK

48. Капустина А.В., Шальнова С.А., Куценко В.А. и др. Оценка мышечной силы с помощью кистевой динамометрии в российской популяции среднего и пожилого возраста и ее ассоциации с показателями здоровья. Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2023; 22(8S): 3792. https://doi.org/10.15829/1728-8800-2023-3792. EDN: LSHNBA

49. Wu S.W., Wu S.F., Liang H.W., et al. Measuring factors affecting grip strength in a Taiwan Chinese population and a comparison with consolidated norms. Appl Ergon. 2009 Jul; 40(4): 811–815. https://doi.org/10.1016/j.apergo.2008.08.006. Epub 2008 Oct 23. PMID: 18947819

50. Uemura K., Doi T., Tsutsumimoto K., et al. Predictivity of bioimpedance phase angle for incident disability in older adults. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2020 Feb; 11(1): 46–54. https://doi.org/10.1002/jcsm.12492. Epub 2019 Aug 22. PMID: 31436391

51. Yamada M., Kimura Y., Ishiyama D., et al. Phase angle is a useful indicator for muscle function in older adults. J Nutr Health Aging. 2019; 23(3): 251–255. https://doi.org/10.1007/s12603-018-1151-0. PMID: 30820513. EDN: EEYAOI

52. Dzator S., Weerasekara I., Shields M., et al. Agreement between dual-energy X-ray absorptiometry and bioelectric impedance analysis for assessing body composition in athletes: a systematic review and meta-analysis. Clin J Sport Med. 2023 Sep; 33(5): 557–568. https://doi.org/10.1097/JSM.0000000000001136. Epub 2023 Feb 28. PMID: 36853902. EDN: PLRBZJ

53. Baumgartner R.N., Koehler K.M., Gallagher D., et al. Epidemiology of sarcopenia among the elderly in New Mexico. Am J Epidemiol. 1998 Apr; 147(8): 755–763. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.aje.a009520. Erratum in: Am J Epidemiol 1999 Jun 15; 149(12): 1161. PMID: 9554417. EDN: IKMFOZ

54. Newman A.B., Kupelian V., Visser M., et al. Sarcopenia: alternative definitions and associations with lower extremity function. J Am Geriatr Soc. 2003 Nov; 51(11): 1602–1609. https://doi.org/10.1046/j.1532-5415.2003.51534.x. PMID: 14687390. EDN: EUBPTN

55. Kim Y.S., Lee Y., Chung Y.S., et al. Prevalence of sarcopenia and sarcopenic obesity in the Korean population based on the Fourth Korean National Health and Nutritional Examination Surveys. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2012 Oct; 67(10): 1107–1113. https://doi.org/10.1093/gerona/gls071. Epub 2012 Mar 19. PMID: 22431554

56. Wen X., Wang M., Jiang C.M., Zhang Y.M. Are current definitions of sarcopenia applicable for older Chinese adults? J Nutr Health Aging. 2011 Dec; 15(10): 847–851. https://doi.org/10.1007/s12603-011-0088-3. PMID: 22159771. EDN: LQTHMO

57. Prado C.M., Lieffers J.R., McCargar L.J., et al. Prevalence and clinical implications of sarcopenic obesity in patients with solid tumours of the respiratory and gastrointestinal tracts: a population-based study. Lancet Oncol. 2008 Jul; 9(7): 629–635. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(08)70153-0. Epub 2008 Jun 6. PMID: 18539529

58. Yao R., Gao B.L., Hu J., et al. Characteristics of mDIXON-Quant and proton magnetic resonance spectroscopy imaging of thigh skeletal muscles in patients with stroke-related sarcopenia: a prospective case-control study. J Yeungnam Med Sci. 2025; 42: 49. https://doi.org/10.12701/jyms.2025.42.49. Epub 2025 Aug 28. PMID: 40874399. EDN: DZKTAE

59. Ryu J.Y., Kim M., Kim K.S., et al. Chair stand test as a proxy for physical performance and muscle strength in sarcopenia diagnosis: the Korean frailty and aging cohort study. Aging Clin Exp Res. 2022 Oct; 34(10): 2449–2456. https://doi.org/10.1007/s40520-022-02172-2. Epub 2022 Aug 2. PMID: 35918606. EDN: EVLXBY

60. Podsiadlo D., Richardson S. The timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriatr Soc. 1991 Feb; 39(2): 142–148. https://doi.org/10.1111/j.1532-5415.1991.tb01616.x. PMID: 37050485

61. Martinez B.P., Gomes I.B., Oliveira C.S., et al. Accuracy of the Timed Up and Go test for predicting sarcopenia in elderly hospitalized patients. Clinics (Sao Paulo). 2015 May; 70(5): 369–372. https://doi.org/10.6061/clinics/2015(05)11. Epub 2015 May 1. PMID: 26039955

62. Pérez-Santiago L., Garzón-Hernández L.P., Martín-Arévalo J., et al. Accuracy of the Timed Up and Go Test for predicting low muscle mass in a preoperative prehabilitation program for colorectal cancer. J Clin Med. 2025 Mar; 14(6): 2088. https://doi.org/10.3390/jcm14062088. PMID: 40142896. EDN: LBUOVU

63. da Costa Teixeira L.A., Soares L.A., de Moura Oliveira M.C., et al. Diagnostic accuracy of sit-to-stand chair test and timed up and go test with proposed cutoff point for identifying sarcopenia in community-dwelling older women: a cross-sectional study. BMC Musculoskelet Disord. 2026 Jan; 27(1): 111. https://doi.org/10.1186/s12891-025-09470-6. PMID: 41507879. EDN: NJZGTQ

64. Looijaard S.M.L.M., Oudbier S.J., Reijnierse E.M. Single physical performance measures cannot identify geriatric outpatients with sarcopenia. J Frailty Aging. 2018; 7(4): 262–267. https://doi.org/10.14283/jfa.2018.19. PMID: 30298176

65. Ткачева О.Н., Котовская Ю.В., Рунихина Н.К. и др. Клинические рекомендации «Старческая астения». Российский журнал гериатрической медицины. 2025; 1(21): 6–48. https://doi.org/10.37586/2686-8636-1-2025-6-48. EDN: JCMOSK

66. Veronese N., Stubbs B., Volpato S., et al. Association between gait speed with mortality, cardiovascular disease and cancer: a systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies. J Am Med Dir Assoc. 2018 Nov; 19(11): 981–988.e7. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2018.06.007. Epub 2018 Jul 25. PMID: 30056008. EDN: BWXUVN

67. Guralnik J.M., Simonsick E.M., Ferrucci L., et al. A short physical performance battery assessing lower extremity function: association with self-reported disability and prediction of mortality and nursing home admission. J Gerontol. 1994 Mar; 49(2): 85–94. https://doi.org/10.1093/geronj/49.2.M85. PMID: 8126356. EDN: HJAWDD

68. Phu S., Kirk B., Bani Hassan E., et al. The diagnostic value of the Short Physical Performance Battery for sarcopenia. BMC Geriatrics. 2020 Jul; 20(1): 242. https://doi.org/10.1186/s12877-020-01642-4. PMID: 32660438. EDN: FWMQPA


补充文件

1. Scale for the Assessment of Narrative Review Articles – SANRA
主题
类型 Исследовательские инструменты
下载 (246KB)    
索引源数据 ▾

评论

Sechenov Medical Journal. Editor's checklist for this article you can find here.

 

Журнал «Сеченовский вестник»

 

Sechenov Medical Journal

Рецензии на рукопись

 

Peer-review reports

 

Название / Title

Современная диагностика саркопении: эволюция определений, скрининг и инструментальная оценка – нарративный обзор / Contemporary sarcopenia diagnosis: evolving definitions, screening, and instrumental assessment – a narrative review

Раздел / Section

 

ВНУТРЕННИЕ БОЛЕЗНИ / INTERNAL DISEASES

 

Тип /

Article 

Обзор / Review

Номер / Number

1544

 

Страна/территория / Country/Territory of origin

Россия / Russia

Язык / Language

Русский / Russian

Английский / English

 

Источник /

Manuscript source

Инициативная рукопись / Unsolicited manuscript

Дата поступления / Received

 30.06.2026

Тип рецензирования / Type ofpeer-review

Двойное слепое / Double blind

Язык рецензирования / Peer-review language

Русский / Russian

 

 

 

 

РЕЦЕНЗЕНТ А / REVIEWER A

 

Инициалы / Initials

1544_А

 

Научная степень / Scientific degree

Кандидат медицинских наук / Candidate of Sci. (Medicine)

Страна/территория / Country/Territory

Россия / Russia

 

Дата рецензирования / Date of peer-review

01.09.2026

Число раундов рецензирования / Number of peer-review rounds

2

Финальное решение / Final decision 

принять к публикации / accept

 

 

ПЕРВЫЙ РАУНД РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ / FIRST ROUND OF PEER-REVIEW

 

Обзор посвящен актуальной для современного медицинского сообщества теме саркопении, учитывая увеличение продолжительности жизни в РФ.

Статья написана очень подробно с освещением основных положений современных консенсусных документов и описанием методов диагностики саркопении с указанием тех особенностей, которые характерны для каждого существующего метода, что подчеркивает ее практическую значимость.  

Важно отметить, что авторы указывают на необходимость разработки современных стандартов и нормативных показателей для российской популяции, что, несомненно, актуально для современной гериатрической практики. 

Однако есть несколько замечаний:

  1. В разделе про DXA стоит написать о недостатке метода и тех искажениях, которые он дает. Поскольку далее вы ссылаетесь на эти ограничения.
  2. В разделе «Направления будущих исследований в Российской Федерации» говорится про саркопеническое ожирение. Ранее в статье нет описания этого состояния.Нужно написать абзац/несколько предложений про саркопеническое ожирение с определением понятия и указанием влияния на показатели массы, силы и функции мышц, чтобы было ясно, почему это важно в аспекте будущих исследований
  3. Стр. 116- Нужна ссылка на статью или обзор
  4. Стр. 161-162 – нужно более конкретно сформулировать мысль о том, что на первый план выступает определение силы мышц, тогда как функция мышц остается для определения тяжести состояния.
  5. Стр. 239 - Это исследование относится к пациентам с конкретным заболеванием, а значит, здесь скорее речь идет о так называемой «вторичной» саркопении. Тогда результаты этого исследования не могут подтверждать данные для «первичной» (связанной со старением) саркопении, о которой идет речь в статье.
  6. Стр. 475, 492,494, 496, 499 нужно унифицировать сокращения и их расшифровки.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: необходима доработка

 

ВТОРОЙ РАУНД РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ / SECOND ROUND OF PEER-REVIEW

 

В представленном варианте авторы в полной мере учли все замечания и внесли изменения в соответствии с рекомендациями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: принять к публикации

 

 

 

 

РЕЦЕНЗЕНТ B / REVIEWER B

 

Инициалы / Initials

1544_В

 

Научная степень / Scientific degree

Кандидат медицинских наук / Candidate of Sci. (Medicine)

Страна/территория / Country/Territory

Россия / Russia

 

Дата рецензирования / Date of peer-review

29.08.2026

 

Число раундов рецензирования / Number of peer-review rounds

2

Финальное решение / Final decision 

принять к публикации / accept

 

 

ПЕРВЫЙ РАУНД РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ / FIRST ROUND OF PEER-REVIEW

 

населения, ростом распространенности ожирения, высокой частотой встречаемости коморбидных пациентов в клинической практике. Отсутствие стандартных подходов к диагностике саркопении на территории Российской Федерации влечет за собой методологические ошибки при постановке диагноза, способные повлиять на тактику ведения пациента и прогноз.

Статья представляет собой обзор литературы, изложена на 21 странице, имеет 67 ссылок, 28 из которых были опубликованы за последние 6 лет. В статье приводятся 2 таблицы.

Статья оставляет приятное впечатление, следует глубокое понимание авторами изучаемой проблемы, тщательный анализ литературы, практическую направленность обзора литературы.

К статье есть несколько замечаний:

  1. строка 93. Для термина двухэнергетическая рентгеновская абсорбциометрия есть русскоязычное сокращение, поскольку статья написана на русском языке, просьба использовать сокращение на русском языке. Требуется внести исправления в весь текст статьи.
  2. строки 135-136. В предложении «Распространённость саркопении, по данным различных исследований…» просьба указать о какой территории идет речь (Россия? Мир?)
  3. строка 141 и строка 155. EWGSOP расшифровывается как European Working Group on Sarcopenia in Older People. Просьба полностью перевести название рабочей группы в тексте статьи при первом употреблении.
  4. Строки 220-221. Для опросника SARC-F положительным критерием является сумма баллов 4 и более. Просьба исправить.
  5. Строки 239-241. Абзац повторяет информацию, описанную в абзаце, расположенном выше (строки 226-232). Целесообразно переместить этот абзац выше или убрать.
  6. Строки 247-248. Просьба указать, на какой ноге проводятся измерения.
  7. Строки 255-257. Фраза «нутритивная сохранность верхней конечности» требует исправления, в таком варианте звучит непонятно.
  8. Строки 257-258. Просьба указать, на какой руке проводятся измерения (рабочей/нерабочей?)
  9. Строка 309. Что имеется ввиду под фразой «китайская валидация»?
  10. Таблица 1. Рекомендуется дополнить таблицу другими методами скрининга саркопении, которые описываются в тексте статьи. Это упростит сравнение тестов и облегчит восприятие информации. За счет этого можно будет сократить текстовую часть раздела.
  11. Раздел «Оценка мышечной массы: инструментальные методы и их ограничения». Просьба к авторам уточнить критерии для сниженной скелетной мышечной массы по данным БИА и привести для него пороговые значения. Не все приборы для БИА способны рассчитывать массу скелетных мышц рук и ног, соответственно индекс аппендикулярной мышечной массы не является единственным для выявления сниженной СММ с помощью БИА.
  12. Строка 489. Написано «индекса аппендикулярной мышечной массы (ИАММ)», строка 494 «аппендикулярной тощей массы (АММ)». Что имеется ввиду? Тощая или мышечная масса?
  13. В подразделе «Двуэнергетическая рентгеновская абсорбциометрия» приводится только один индекс для определения сниженной скелетно-мышечной массы – АСМИ (ИАММ). Для полноты предоставления данных было бы полезно также упомянуть другие варианты нормирования скелетной-мышечной массы относительно размера тела (отношение АММ к массе тела или АММ к ИМТ), что может быть особенно актуальным у пациентов пожилого возраста с ожирением.
  14. В тексте статьи встречаются следующие варианты сокращения EWGSOP: EWGSOP1, EWGSOP2 и EWGSOP. Что подразумевается под сокращение «EWGSOP»? Оба консенсуса? Может быть, в таком случае стоит привести не «EWGSOP», а «EWGSOP 1 и 2»?
  15. Предложение для авторов: сделать таблицу 2, где будут приведены методы диагностики сниженной скелетной мышечной массы, их преимущества, недостатки, критерии, используемые для диагностики (по аналогии с таблицей 1).
  16. Строки 590-603. В абзаце упоминаются 2 теста, ходьба на 4 метра и ходьба на 400 м, просьба разделить информацию о них на два абзаца, если речь идет о двух разных тестах, или исправить опечатку, если речь идет об одном тесте.
  17. В раздел «Перспективы совершенствования диагностики саркопении в России» целесообразно добавить информацию о проекте РАГГ, который впервые упоминается в таблице 2. Что это такое? Для чего он нужен? Что включает? Кем разрабатывается, на какой стадии находится и т.п.
  18. Таблицу 2 (станет таблицей 3 при добавлении таблицы 2 с методами диагностики сниженной скелетной мышечной массы) целесообразно перенести в раздел «Перспективы совершенствования диагностики саркопении в России» после описания проекта РАГГ. Это позволит обобщить имеющиеся критерии диагностики саркопении и одновременно продемонстрировать их сходства и различия.
  19. Опечатки по тексту. Рекомендуется еще раз внимательно прочитать текст статьи с целью исправления опечаток, удаления повторов слов, согласования слов в предложениях/конструкциях между собой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: необходима доработка и повторное рецензирование.

 

 

ВТОРОЙ РАУНД РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ / SECOND ROUND OF PEER-REVIEW

 

Авторы тщательно переработали рукопись, благодаря чему ее качество значительно улучшилось. Все замечания были учтены.

Однако в связи с добавлением новых фрагментов текста возникли следующие замечания, которые могут быть учтены авторами совместно с редактором на этапе подготовки рукописи к публикации:

1) При прочтении исправленного вариант рукописи, в частности добавленного раздела «Материал и методы», возникает вопрос: в названии обзора (по крайней мере, на английском языке) указано, что он описательный (narrative). Не противоречит ли этому последний абзац вновь добавленного раздела?

2) Просьба к авторам и редактору на последующих этапах работы с рукописью еще раз внимательно прочитать весь текст, поскольку в рукописи, в том числе в исправленных фрагментах, все еще встречаются предложения/фрагменты, которые требуют правки, например:

«У мужчин чувствительность теста составила 69,2%, специфичность 97,1%, AUC 0,831; у женщин чувствительность теста составила 52,5%, 100% и 0,762 соответственно.»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: принять к публикации

 

 

 

РЕЦЕНЗЕНТ C / REVIEWER C

 

Инициалы / Initials

1544_В

 

Научная степень / Scientific degree

Доктор медицинских наук / Doctor of Sci. (Medicine)

Страна/территория / Country/Territory

Россия / Russia

 

Дата рецензирования / Date of peer-review

04.09.2026

 

Число раундов рецензирования / Number of peer-review rounds

2

Финальное решение / Final decision 

принять к публикации / accept

 

 

ПЕРВЫЙ РАУНД РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ / FIRST ROUND OF PEER-REVIEW

 

Название рукописи соответствует ее содержанию. Статья крайне актуальна и ведет к разработке отечественных пороговых значений для каждого диагностического компонента саркопении. Работа написана хорошим, литературным языком. Текст рукописи соответствует грамматическим нормам русского языка. Принципиальных замечаний нет, за исключением пожеланий, указанных в тексте рукописи.

Пожелания: 

В связи с выходом КР «Саркопения у лиц пожилого и старческого возраста» рекомендуется употреблять термины, связанные с диагностикой саркопении, так, как они указаны в КР, иначе это создает путаницу в первую очередь для тех, кто будет применять диагностику саркопении на практике и в научных исследованиях.

В описании БИА следует указать ограничения этого метода: все виды имплантов, в том числе силиконовые, прием некоторых лекарственных препаратов.

Остается не понятным Ваш выбор в качестве скрининга опросника SARC CalF, чувствительность которого 53,3%, специфичность — 87,3% и практически не отличается от таковых показателей опросника SARC-F (21-61% и 86-91% соответственно). Они оба имеют низкую диагностическую точность. Поясните пожалуйста.

Расположите пожалуйста вначале содержание краткой батареи тестов физического функционирования (КТБФФ), чтобы было понятно, что тест ходьбы на 4 метра является его компонентом, а не отдельным функциональным тестом, а затем описание каждого из них.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: необходима доработка

 

 

ВТОРОЙ РАУНД РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ / SECOND ROUND OF PEER-REVIEW

 

Авторы проделали огромную работу по исправлению замечаний рецензентов, проработав дополнительные литературные источники.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: принять к публикации

 

 

 

 

 

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНЫХ РЕДАКТОРОВ ЖУРНАЛА / RECOMMENDATIONS OF THE SCIENTIFIC EDITORS OF THE JOURNAL

 

  1. Просьба уточнить данные, извлеченные из следующих источников:
    1. Источник 4. Цитата: «пересмотренный консенсус EWGSOP2 радикально усилил её значение: низкая мышечная сила была поставлена в центр диагностики», при этом ссылка на статью 2010 года, в то время как консенсус EWGSOP2 датируется 2018 годом.
    2. Источник 7. Цитата: «В 2020 году Федерация по саркопении и кахексии (SDOC) акцентировала внимание на необходимости дифференциации саркопении от других состояний…», при этом SDOC в источнике расшифровывается как Sarcopenia Definition and Outcomes Consortium, то есть «консорциум по определению и исходам саркопении».
    3. Источник 10. Цитата: «В 2025 г.  проект клинических рекомендаций Российской ассоциации геронтологов и гериатров (РАГГ) зафиксировал определение саркопении как прогрессирующее, возраст-ассоциированное, генерализованное, потенциально обратимое заболевание скелетной мускулатуры, связанное с высоким риском неблагоприятных исходов, включая падения, переломы, инвалидизацию и смерть», однако цитируемый источник представляет собой обзорную статью «ОЗМОЖНОСТИ ДИАГНОСТИКИ САРКОПЕНИИ: КЛИНИЧЕСКИЕ, ЛАБОРАТОРНЫЕ, ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ», в которой проект клинических рекомендаций не упоминается.
    4. Источник 12. Цитата: «Сумма баллов более 4 указывает на наличие вероятной саркопении и требует дальнейшей более углубленной диагностики», в тексте статьи указано «equal to or greater than 4 is predictive of sarcopenia», то есть не более 4, а от 4 и выше.
    5. Источник 17. Цитата: «Согласно крупному мета-анализу Voelker et al (n=21855) SARC-F демонстрирует низкую или умеренную чувствительность (21–61%)» [17]»., что расходится с оценкой чувствительности в тексте статьи (« The SARC-F had low to moderate sensitivity (28.9%-55.3%)».
    6. Источник 44. Цитата: «В исследовании PURE, включившем 125 462 взрослых в возрасте 35–70 лет из 21 страны, были выявлены значительные региональные и этнические различия силы хвата…», но в процитированном источнике заявленное число участников составляет 139 691.
    7. Источник 51. Цитата: «По данным метаанализа Dzator et al. DXA превосходит БИА, в частности, БИА систематически завышает тощую массу тела (в среднем на 2,78 кг; 95% ДИ), что исключает взаимозаменяемость методов в динамическом наблюдении», но процитированный источник посвящен исследованию методов у узкой группы населения – профессиональных атлетов, а формулировка статьи будто бы экстраполирует эти данные на общую популяцию. В связи с найденными несоответствиями просим перепроверить текст статьи на точное соответствие всем цитируемым источникам.
  2. Необходимо устранить внутреннюю несогласованность в следующих фрагментах:
    1. «Систематический обзор L. Huang и соавт. показал, что MSRA и тест Ishii обладают высокой чувствительностью…, тогда как модифицированные версии SARC-F и тест Ishii демонстрируют более высокую специфичность» - упоминание теста Ishii присутствует по обе стороны логического противопоставления.
    2.  «Также было выявлено, что у лиц с большей длиной ладони сила хвата выше, и у женщин с длиной ладони >18 см» - две части сложносочиненного предложения в смысловом плане не дополняют друг друга, а представляют собой множества, одно из которых принадлежит другому. 
    3. Абзац «Определение скорости ходьбы на 4 метра» содержит информацию по тесту ходьбы на 400 метров и ссылается на источник, описывающий именно этот тест.
  3. Просьба усилить раздел по МРТ/КТ. В настоящее время он ссылается лишь на один источник, что недостаточно по меркам обзорной статьи.
  4. Подкрепите, пожалуйста, соответствующим разделом в основном тексте обзора тезис из раздела «Перспективы совершенствования диагностики саркопении…» «Единичные отечественные исследования убедительно показывают, что применение европейских порогов силы хвата и мышечной массы может приводить к систематической гипер- или гиподиагностике в зависимости от региона и этнической группы». В настоящее время текст обзора не цитирует ни одно из соответствующих отечественных исследований, на которые опирается данный вывод.
  5. Просим сверить список литературы с текстом статьи. В настоящее время присутствуют, например, следующие расхождения: в тексте цитируется источник 68, тогда как в списке литературы 67 позиций; источник Bohannon et al 2006 процитирован некорректно (в виде Bohannon el al 2006, что идет вразрез со стилем цитирования, доминирующим в статье); источники 57 и 65, а также 58 и 61 дублируют друг друга; ряд источников не соответствует тексту, который их цитирует (Например, отрывок «Наиболее распространены такие тесты, как тест «встань и иди», 400-метровый тест ходьбы и КБТФФ..» цитирует источник 57, который посвящен только тесту вставания со стула; отрывок «Тест 5-кратного подъёма со стула выполняется на стандартном стуле» цитирует источник 66 («A short physical performance battery assessing lower extremity function: association with self-reported disability and prediction of mortality and nursing home admission»), хотя по смыслу соответствует источнику 57, и таких расхождений в настоящее время очень много)
  6. Необходимо устранить опечатки. В тексте присутствует множество опечаток, в частности, в следующих фрагментах: «Масштабный анализ британских и американских публикаций анализ публикаций первой половины XX века» - необоснованный лексический повтор. «Биоимпендансометрия» - повторяющаяся неоднократно опечатка по тексту.
  7. Уточните описание процедуры поиска литературы и цель обзора.

 

浏览: 321

JATS XML

ISSN 2218-7332 (Print)
ISSN 2658-3348 (Online)

119991.俄罗斯联邦，莫斯科市，特鲁别茨卡亚街8号，2号建筑
电话: +7(905)5172799
电子邮箱：vestnik@1msmu.ru,vestnik@sechenov.ru

个人数据处理
由 NEICON
创建和维护（实验室 Elpub ）